Avaliação da microdureza superficial em resinas compostas fotopolimerizadas com sistemas de luz halógena e diodo emissor de luz (LED)

Abstract

Resumo: A fotoativação das resinas compostas através da luz visível como a luz halógena é um processo rotineiro na clínica odontológica. No entanto os sistemas de diodos emissores de luz (LEDs), têm sido propostos para substituir as fontes de luz halógena, por apresentarem vantagens potenciais. Dessa forma, o objetivo desse estudo foi avaliar a microdureza de duas resinas compostas, uma compactável (Tetric Ceram) e outra do tipo flow (Tetric Flow), utilizando duas fontes de luz, uma halógena (Ultralux EL) e outra à base de LED (Ultraled XP). Foram confeccionados quarenta corpos de prova (5x5x6 mm), utilizando uma matriz de teflon e divididos em quatro grupos: Grupo I – Tetric Ceram Halógena; Grupo II – Tetric Ceram LED; Grupo III – Tetric Flow Halógena e Grupo IV – Tetric Flow LED. Após o lixamento e polimento dos corpos de prova, foi realizada a análise da microdureza (Vickers) nas regiões de topo e de base em cada amostra. A análise de variância (ANOVA) e o teste de Tukey foram aplicados ao nível de significância de 5%. Os resultados mostraram que a fonte de luz halógena foi estatisticamente mais efetiva (p<0,05) que o LED na microdureza superficial; quando comparados os tipos de resinas compostas a Tetric Ceram apresentou valores de microdureza estatisticamente maiores (p<0,05) que a Tetric Flow e as regiões de topo apresentaram microdureza maior (p<0,05) em relação às regiões de base independente da fonte de luz e do material resinoso utilizado. Os resultados sugerem que a fonte de luz halógena é mais efetiva que o LED.

Abstract: The light curing of resin composite by halogen light is frequently in dental. Therefore the light emitting diodes (LEDs), have been suggested in opposite to halogen light, which can present more advantages. The aim of this study was to evaluate the microhardness of the two resin composites, a condensable resin (Tetric Ceram) and other flow resin (Tetric Flow), using two light curing units, a halogen light (Ultarlux EL) and a LED (Ultraled XP). Forty specimens (5x5x6 mm) were obtained using a teflon matrix and divided in four groups: Group I – Halogen Tetric Ceram; Grupo II – LED Tetric Ceram; Grupo III – Halogen Tetric Flow e Grupo IV – LED Tetric Flow. After the sandpaper and the polish of specimens, the Vickers microhardness analysis on top and base was measured in all specimens. The values obtained were submitted to a two-way variation ANOVA analysis and the pared test Tukey to level of 5% significance. The results showed that source halogen light was more effective (p<0.05) than LED. When two types of resin composite were compared the Tetric Ceram presented microhardness values higher (p<0.05) than Tetric Flow. Top regions obtained microhardness values higher (p<0.05) in relation to base regions independently of light unit used. The results suggest that halogen light curing unit is more effective than LED.