Avaliação in vitro de materiais e técnicas de transferência em implantes múltiplos

Abstract

Resumo: Objetivos: Este trabalho objetiva comparar diferentes materiais e técnicas utilizados na moldagem de transferência de implantes múltiplos, por meio da avaliação do espaço entre supra-estrutura e implantes. Método: Quatro implantes de hexágono externo (Neodent, Curitiba, Brasil) foram fixados em um modelo mestre e sobre os mesmos uma supra-estrutura. Posteriormente foram realizadas moldagens de transferência dos implantes múltiplos, utilizando as técnicas indireta (moldeira fechada) e direta (moldeira aberta), com transferentes unidos ou não, utilizando para a união resina acrílica quimicamente ativada e em outros grupos resina acrílica fotoativada, sendo seccionadas e não seccionadas. As moldagens foram realizadas utilizando poliéter (Impregum, 3M Espe, Seefeld, Germany) e silicona por condensação (Speedex, Coltène AG, Altstatten SG, Swiss) e, com os modelos obtidos foram constituídos 16 grupos com cinco corpos-de-prova cada um. O espaço existente entre a supra-estrutura mestre e os implantes foi medido em microscópio mensurador, com precisão de 0,0005mm e os dados obtidos analisados estatisticamente pelo teste T (=0.05) para amostras independentes e Mann-Whitney. Resultados: Com relação ao material de moldagem não foi observada diferença significativa entre os materiais testados, exceto quando comparados os grupos nos quais a resina Duolay fotoativada foi utilizada como material de união dos transferentes (grupos 7 e 15) (p=0,012). No que diz respeito ao material de união não foi evidenciada diferença significativa entre os materiais avaliados, exceto quando comparados os grupos nos quais a resina Duralay química (grupo 4) e a resina Duolay fotoativada (grupo 8) foram utilizadas para união dos transferentes, sendo esta união posteriormente seccionada e novamente unida (p=0,004) e os grupos que utilizaram as resinas Duolay química (grupo 5) e Duolay fotoativada (grupo 7) para união dos transferentes (p=0,012). Quando comparados os grupos que tiveram a união entre os transferentes seccionada e novamente unida com aqueles em que a união não foi seccionada, não foi observada diferença estatística significativa (grupo 3 x grupo 4 - p=0158; grupo 5 x grupo 6 - p=0,094; grupo 7 x grupo 8 - p=0,144; grupo 11 x grupo 12 - p=0,331; grupo 13 x grupo 14 - p=0,203; e grupo 15 x grupo 16 - p=0,092). Conclusão: Os materiais de moldagem foram semelhantes em seus resultados, o que favorece o uso da silicona por condensação em virtude de seu menor custo. A resina ativada quimicamente se mostrou superior a resina fotoativada no que diz respeito a união dos transferentes. As técnicas com transferentes unidos ou não se mostraram similares.

Abstract: Objectives: The aim of this study is to compare different materials and techniques used in multiple implant transfer impressions, measuring the gap between superstructure and the implants. Method: Four external hexagonal implants (Neodent, Curitiba, Brazil) were fixed in a master cast and over a superstructure. Afterwards, the impressions were made using polyether (Impregum, 3M Espe, Seefeld, Germany) and condensation silicone (Speedex, Coltène AG, Altstatten SG, Swiss), using open and closed tray techniques with splinted and non-splinted transfers. Auto or photopolymerized acrylic resin was used for the splints and these were splinted, or not, resulting in sixteen groups with five casts in each. The space between master superstructure and the implants was measured using a microscope, with a precision of 0.0005mm and data were analyzed statistically by T test (=0.05) or Mann-Whitney. Results: With regard to the impression material tested, no significant differences were observed, with the exception of the groups that used photopolymerized Duolay resin to splint transfers (groups 7 and 15) (p=0.012). Regarding splint material, no significant differences were observed, except for the groups that employed autopolymerized Duralay (group 4) and photopolymerized Duolay (group 8) for the splint, and that were subsequently re-splinted (p=0.004); with autopolymerized Duolay (group 5) and photopolymerized Duolay (group 7) (p=0.012). When comparing the techniques with divided and re-splinted techniques with non-divided techniques, no significant differences were observed (group 3 x group 4 - p=0.158; group 5 x group 6 - p=0.094; group 7 x group 8 - p=0.144; group 11 x group 12 - p=0.331; group 13 x group 14 - p=0.203; and group 15 x group 16 - p=0.092). Conclusion: The impression materials provided similar results, favoring the use of condensed silicone due to its lower cost. The autopolymerized acrylic resin was better than photopolymerized resin for use in the splint implant transfers. The techniques with splinted transfers or non-splinted transfers provided similar results.